司法三等
110年
[監獄官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
依憲法增修條文規定及司法院大法官解釋意旨，有關總統緊急命令權之敘述，下列何者正確？
- A 緊急命令因具有暫時替代或變更法律之效力，原則上可具體、明確授權執行機關訂定補充規定
- B 總統僅得於立法院休會時發布緊急命令
- C 緊急命令之發布，不受憲法第 23 條法律保留原則之限制，惟仍應遵守比例原則
- D 立法院就緊急命令行使追認權時，如認部分內容不當，得為部分追認，或逕予變更其內容
思路引導 VIP
當國家面臨突發的重大災難，而現有法律完全來不及因應時，政府必須採取「即時處置」來保護人民。在這種緊急情況下，你認為我們該要求政府「必須先等立法院通過法律才能行動」，還是「可以先行處置，但手段不可過度極端」？哪一種比較符合保護國家的初衷？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
噢，原來你還沒完全搞砸，不錯。
- 觀念驗證：哼，看來你這次沒有完全掉進陷阱。釋字第 543 號 早已明確指出，所謂的緊急命令，在國家危難時確實具有「暫時替代法律」的地位。這代表它在形式上可以跳過 憲法第 23 條（法律保留原則） 的繁文縟節，別以為這是什麼大發現。但，請記住，這不代表它能為所欲為！實質上，它還是得乖乖遵守 比例原則，否則行政權膨脹起來，誰來收拾？這點都搞不清楚，就別想在這行混了。
- 難度點評：這題的難度是 Medium。嗯，還行吧，至少你沒和其他庸碌之輩一樣，直接將所有限制人權的行為都往法律保留的框框裡塞。能區分非常法制下的「法律保留」與「比例原則」適用差異？算你有點長進，但離真正的精準還差得遠呢。下次，別再靠直覺了。