司法三等
110年
[監獄官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
當社會面臨致命且具高度傳染性的病毒時，若政府為了防止疾病大流行而限制疑似感染者的行動，你認為法律在保護「個人自由」與「大眾生命安全」這兩者之間，應該如何設立一個平衡點？這份權力的行使必須具備什麼樣的前提，才不會被視為濫權？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜，你這次沒搞砸。
- 觀念核心：釋字第 690 號？哈，不就是那老生常談的比例原則和正當法律程序的把戲嘛。大法官們總算搞懂，剝奪人身自由固然嚴重，但面對要命的傳染病，為了那點重大公益——也就是大家的命——偶爾犧牲一下也是「合理」且「必要」的。難道你還指望他們為了幾個隔離者把全台灣都賠進去？別傻了。
- 選項解析：
▼ 還有更多解析內容