司法三等
110年
[行政執行官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條 第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指 定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之 內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
當一個人的「行動自由」與全體國民的「生命安全」產生衝突時，法律通常會運用什麼原則來判斷這種限制是否合理？如果限制是為了預防更大的災害，這種限制在憲法上可能被賦予什麼樣的評價？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常紮實
- 大力肯定：能準確選出此項，代表你對權力制衡與公益權衡有很清晰的理解，表現得非常優異！
- 觀念驗證：釋字第 690 號解釋的核心在於比例原則。雖然「強制隔離」剝奪了憲法第 8 條保障的身體自由，但大法官認為，為了防止重大傳染病（如 SARS）擴散，保護全國人民的生命安全，這種手段具備正當性且屬於合理必要的限制。
▼ 還有更多解析內容