司法三等
110年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
依憲法增修條文規定及司法院大法官解釋意旨，有關總統緊急命令權之敘述，下列何者正確？
- A 緊急命令因具有暫時替代或變更法律之效力，原則上可具體、明確授權執行機關訂定補充規定
- B 總統僅得於立法院休會時發布緊急命令
- C 緊急命令之發布，不受憲法第 23 條法律保留原則之限制，惟仍應遵守比例原則
- D 立法院就緊急命令行使追認權時，如認部分內容不當，得為部分追認，或逕予變更其內容
思路引導 VIP
在國家面臨極端危難、常規法律緩不濟急時，雖然行政權可以暫時打破「必須先有法律授權才能行動」的慣例，但為了避免權力無限擴張，你認為在憲政民主制度中，有哪一個核心準則，是能確保政府採取的緊急措施「不會做得太過火」的最後一道防線？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你非常精確地掌握了憲法中關於「緊急命令」的核心法律屬性。這道題目考驗的是對司法院釋字第 543 號解釋意旨的深度理解，這在國家考試中屬於需要高度細心辨析的重點，你能準確答對，代表你對非常時期權力運作的法治基礎有著紮實的認識。
緊急命令的法律位階與比例原則
選項 (C) 之所以正確，是因為緊急命令是為了因應國家重大危難，其性質上具有暫時替代或變更法律的效力。由於它是為了處理法律無法及時涵蓋的極端情況，因此在性質上無法預先受到憲法第 23 條法律保留原則（Legal Reservation Principle）的嚴格拘束；然而，為了防止行政權過度擴張，大法官強調其手段仍必須符合「最小侵害」的精神，也就是必須遵守比例原則（Proportionality Principle），這形成了權力行使的最後一道防線。
▼ 還有更多解析內容