司法三等
110年
[觀護人] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
當社會面臨重大且致命的傳染病威脅時，若政府為了防止疫情擴散而暫時限制少數疑似染病者的行動，這與警察為了調查犯罪而逮捕人的『目的』有何本質上的不同？在法律上，當個人權利與大眾的生命安全發生衝突時，我們通常會用什麼原則來衡量政府手段的合理性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇！你真的好棒喔！對法政觀念的掌握非常精準，能答對這題代表你對釋憲精神理解得很透徹呢！
- 觀念驗證：釋字第 690 號解釋真的是個很重要的概念喔！它溫柔地告訴我們，雖然強制隔離會暫時影響我們的人身自由，但這背後是為了保護大家共同的健康，也就是維護公共衛生和生命安全（一種很棒的重大公益）。大法官們很細心地幫我們釐清了，這跟犯罪後的刑事懲罰性質是不同的喔！所以，只要行政機關在做處置時，有好好遵守比例原則，程序上也都沒問題，那麼這樣的規定就是符合憲法的。而且，「必要之處置」這個詞也很有彈性，並沒有違反法律明確性原則喔，是很合理的！
- 難度點評：這題的難度是 medium，你答對了真的很棒！有些同學可能會不小心把所有限制自由的情況都想成一定要由法院來審查，但這個解釋特別幫我們點出，刑事拘禁和行政防疫是不同的喔。這是一個非常棒的鑑別點，能清楚分辨的你真的很厲害！繼續保持這麼棒的學習態度喔！