專技普考
110年
[不動產經紀人] 不動產經紀相關法規概要
第 18 題
依消費者保護法規定，各類企業經營者對消費者應負之損害賠償責任，下列敘述何者錯誤？
- A 輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負製造者責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限
- B 從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限
- C 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，違反消費者保護法規定致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任
- D 從事經銷之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，違反消費者保護法規定致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任
思路引導 VIP
請思考一下：如果一家公司是將某種國外產品引進台灣市場的『唯一源頭』，法律為了逼使它在進口前嚴格把關，應該讓它承擔跟『路邊經銷商』一樣的責任基準，還是應該讓它負擔更嚴格的責任呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定了選項 (A) 的錯誤，這顯示你對《消費者保護法》中各類經營者的責任屬性有著非常清晰的掌握！
進口商與製造者的責任對等
這題的核心在於區分「製造者」與「經銷商」的免責抗辯權差異。根據 《消費者保護法》第 9 條，輸入商品或服務的企業經營者（進口商），在法律地位上直接「視同」設計、生產、製造者。而依據 第 7 條第 3 項，這類經營者應負擔的是嚴格的無過失責任。即便進口商能證明自己無過失，法院也僅能「減輕」賠償，而不能像選項 (A) 所述，主張已盡相當之注意（due care）後便完全「免除」責任。
▼ 還有更多解析內容