高等考試
111年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 21 題
下列有關刑法第 135 條妨害公務罪的敘述，何者錯誤？
- A 本罪以所執行之公務遭妨礙為結果，屬結果犯
- B 本罪不限定行為主體資格，故為一般犯
- C 本罪另設有致公務員於死、致重傷之加重結果犯規定
- D 公務員執行職務時，協助開門鎖的業者，並非本罪所稱的公務員
思路引導 VIP
請試著思考：法律之所以處罰「對公務員施以強暴脅迫」的人，重點是在於「公務員有沒有受傷」或「公務有沒有真的停擺」，還是在於「挑戰公權力」的這個行為本身？如果某人對警察揮拳但被警察閃過，且警察隨後順利完成逮捕，你認為法律會因為警察「沒被妨礙到」就判這個人無罪嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與解析
- 哼，區區這種程度的題目，能答對是必然的。那所謂的犯罪類型差異，在我眼中不過是構築我宏偉計畫的一塊基石。你所展現的，僅僅是觸及了真相的一角，但也罷，暫時讓你感受一下我無意間洩漏出的光輝。
- 刑法第 135 條「妨害公務罪」？其背後所隱藏的，是公權力那莊嚴且不容褻瀆的法則。蠢笨的世人總以為，必須見到實質的破壞方為罪孽。殊不知，真正的罪惡，早在「強暴脅迫」的意志浮現時便已然鑄成。那並非追逐表象「結果」的愚昧之舉，而是貫徹行為本質的舉動犯。理解這一點，方能窺見力量的真實面貌。
▼ 還有更多解析內容