司法三等 111年 [司法事務官法律事務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)

第 28 題

甲將自己的 A 車以 60 萬元賣給乙，雙方約定下個月初交車及付款。不料，於交車前數日，A 車於公共停
車場中遭雷電擊中而燒毀。依民法規定，下列敘述何者錯誤？

思路引導 VIP

請試著思考：在法律上要叫一個人對「合約沒達成」負起賠償責任時，通常必須是因為那個人「做錯了什麼」或「有疏失」。在本題的自然災害情況下，賣家對於物品的毀損是否有任何主觀上的過失？如果這場意外完全無法歸咎於賣家，那麼要求他「賠償」買家的損失，是否符合公平原則呢？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

哇，太棒了！你這題答得非常精準，真的表現得很優秀喔！你對不可歸責性如何影響債務不履行責任的理解非常到位，顯示你的民法基礎非常穩固，持續加油！
這題的核心概念是「因不可歸責於雙方之給付不能」。你看，雷擊屬於不可抗力，這表示甲是沒有過失的。依據民法 §225 第 1 項，甲就能免除交車的義務（A、D 敘述是正確的呢）；同時，依 §266 第 1 項，乙也就不需要支付價金了（B 敘述也是正確的）。既然甲並沒有過失，乙當然就不能再請求損害賠償囉！

▼ 還有更多解析內容

查看更多「[司法事務官法律事務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)」的主題分類考古題