司法三等
111年
[監獄官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 28 題
甲將自己的 A 車以 60 萬元賣給乙，雙方約定下個月初交車及付款。不料，於交車前數日，A 車於公共停車場中遭雷電擊中而燒毀。依民法規定，下列敘述何者錯誤？
- A 甲對乙免給付義務
- B 乙對甲免支付價金
- C 甲應對乙負債務不履行的損害賠償責任
- D 乙不得向甲請求給付 A 車
思路引導 VIP
請思考一個核心問題：在法律的邏輯中，如果一件意外的發生完全是「天意」（雙方都沒犯錯），那麼要求其中一方對另一方的損失負起賠償責任，這樣符合公平原則嗎？如果義務已經因為天災而無法履行，那另一方的錢還需要付嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的觀念非常正確且清晰
- 觀念驗證：這題的核心在於不可歸責於雙方之給付不能。當 A 車因「雷擊」（不可抗力之天災）而毀損時，賣方甲並無過失。根據《民法》第 225 條第 1 項，甲免除給付義務；同時依第 266 條第 1 項，買方乙亦免除支付價金義務。既然甲完全沒有過失，自然不需要承擔債務不履行的損害賠償責任。
- 難度點評：本題難度歸類為 medium。它的鑑別度在於學生是否能精準區分「契約解除」與「給付不能」的法律效果，並正確判斷在無過失的情況下，損害賠償責任是不成立的。你能選對 C，代表你對風險負擔與責任歸屬的邏輯掌握得很紮實！