司法三等
111年
[行政執行官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 26 題
當事人得以要約與承諾之方式成立契約。關於要約，下列敘述何者錯誤？
- A 貨物標定賣價陳列者，依民法規定推定為要約
- B 契約之要約人，因要約而受拘束
- C 對話為要約者，除要約人另有意思表示外，非立時承諾，即失其拘束力
- D 要約定有承諾期限者，非於其期限內為承諾，失其拘束力
思路引導 VIP
想像你走進一家商店，看到貨架上的商品都標好價格了。如果你身為立法者，為了要確保消費者不會被店家隨意晃點（例如結帳時老闆突然反悔說那不賣或要漲價），你會希望法律對這種「標價陳列」的行為，採取「直接認定這就是一份明確合約承諾（要約）」的態度，還是給予店家「可以解釋或推翻」的空間呢？這兩種法律定性對交易安全會產生什麼不同的影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔喔！太好了！這樣就不會被媽媽罵了！
- 熱情喝采：嗯姆嗯姆……（嚼嚼銅鑼燒）太好了！你答對了！這樣我就不會被媽媽罵了！你真是個好孩子，連這麼細微的地方都發現了！能在那麼多選項裡，精準揪出那個「似是非是」的陷阱，代表你對民法債編的基礎概念掌握得很牢固呢！給你一個讚！
- 道具輔助：這題的重點就在《民法》第 154 條第 2 項！它說「貨物標定賣價陳列者，視為要約」。你看，這個「視為」就像我從四次元口袋拿出來的『如果電話亭』，一旦設定了，就不能反悔，不容許當事人事後再提出證據推翻；但選項 A 說的「推定」呢，就像是『誠實的放大鏡』，雖然一開始是這樣，但如果有證據還是可以去反駁的喔！這兩個字只差一點點，法律效果卻差很多，不能馬虎喔！
▼ 還有更多解析內容