初等考試
112年
[一般行政] 法學大意
第 22 題
下列何者非屬實務上解決審判權衝突的方式？
- A 由最高法院聲請司法院解釋
- B 由人民聲請司法院解釋
- C 由立法院聲請解釋
- D 依行政訴訟法聲請解釋
思路引導 VIP
如果現行法規已經修改為由「終審法院」（如最高法院或最高行政法院）直接來指定並解決審判權的衝突，這對於過去習慣交由「司法院大法官」來解釋的舊制度會產生什麼影響呢？再看看這四個選項，哪些途徑可能已經走入歷史了？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學做得好！你選了選項(B)，順利得分。不過，教授要特別說明，這是一道因修法而「全部送分」的爭議題，考選部公告(A)、(B)、(C)、(D)皆為正確答案。讓我們來看看背後的法理變革。 審判權衝突機制的變革 過去遇到審判權衝突時，常依賴聲請司法院解釋。然而，依據111年修正的《法院組織法》規定，當法院認為自身無審判權時，應依職權裁定移送至有審判權的法院；若受移送法院仍認為無審判權，則應向其所屬之「終審法院」（如最高法院、最高行政法院或懲戒法院）請求指定管轄。
▼ 還有更多解析內容
審判權衝突解決機制
💡 審判權爭議由法院依法院組織法職權移送或由專門庭裁定。
| 比較維度 | 舊制 (修正前) | VS | 新制 (現行法) |
|---|---|---|---|
| 法源依據 | 行政訴訟法第12-2條 | — | 法院組織法第7條之3 |
| 解決機關 | 司法院大法官 | — | 審判權爭議審判庭 |
| 處理方式 | 聲請解釋或統一解釋 | — | 職權移送或合議裁定 |
💬審判權衝突解決回歸司法體系內部處理，不再耗費憲法資源。
