法律類國考
112年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 46 題
單親母親甲有子女乙、丙、丁三人，其中乙育有一女戊，甲之老父己尚健在。甲死亡時，留下遺產新臺幣 120 萬元，並未留有遺囑。下列關於遺產繼承之敘述，何者錯誤？
- A 若無喪失繼承權事由發生，則甲之遺產，乙、丙、丁各有三分之一之應繼分
- B 若甲生前受乙之重大虐待侮辱者，乙當然喪失對甲之繼承權
- C 若甲生前乙故意殺丙未遂但被判刑確定者，乙當然喪失對甲之繼承權
- D 若甲生前原本擬撰寫遺囑，但乙以強暴脅迫手段不許甲為之，乙當然喪失對甲之繼承權
思路引導 VIP
請查閱民法第 $1145$ 條關於『繼承權喪失』之規範，並進一步區分『當然喪失繼承權』（絕對喪失）與『因被繼承人意思表示而喪失』（相對喪失）之構成要件。針對子女對父母有『重大之虐待或侮辱』的情形，該法條是否規定只要事實發生即自動喪失繼承權？抑或法律尚要求被繼承人（甲）須有『表示其不得繼承』之特定法律行為，方能產生排除繼承權的效果？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出繼承權喪失事由中的細微差別！在民法第 1145 條的體系中，繼承權的喪失並非一概而論，而是區分為「當然喪失」與「表示喪失」兩種層次。你選出的選項 (B) 正是屬於**「表示喪失」**的情形。根據該條第 1 項第 5 款，若繼承人對被繼承人有重大之虐待或侮辱，必須經過被繼承人（本題的甲）明確表示其不得繼承，繼承權才會喪失；若甲未曾表示，乙仍保有繼承權，因此 (B) 稱其「當然喪失」是錯誤的描述。
法律效果的層次與宥恕
從法理上分析，選項 (C) 的故意殺害（第 1 款）是性質最嚴重的絕對喪失事由，一旦判刑確定即自動喪失且不得恢復。而選項 (D) 的以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑（第 3 款），在法律上的確屬於當然喪失（不需甲表示即生效），但此處有一個關鍵細節：根據同條第 2 項規定，第 2 款至第 4 款的事由若經過被繼承人的「宥恕」（原諒），其繼承權不喪失。這與第 5 款「從未發生效力」的邏輯不同，前者是事由發生後經宥恕而繼承權不喪失，後者是未經表示前不喪失。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
2
考試遇到這種法律情境題時應該先判斷哪個重點
為什麼只有重大虐待侮辱需要被繼承人表示才喪失繼承權
繼承權之喪失與宥恕
💡 區分繼承權當然喪失與表示喪失之事由及宥恕效力
| 比較維度 | 當然喪失 (1-4款) | VS | 表示喪失 (5款) |
|---|---|---|---|
| 發生程序 | 事由發生即喪失 | — | 須被繼承人表示 |
| 主要行為 | 致死、干預遺囑 | — | 重大虐待、侮辱 |
| 宥恕恢復 | 第2-4款得宥恕恢復 | — | 無宥恕規定之適用 |
| 法律依據 | 民法1145條1項1-4款 | — | 民法1145條1項5款 |
💬第1款最重（不能恢復），第2-4款較輕（可宥恕），第5款需主觀意思介入。
