司法四等
112年
[執達員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
針對食品殘留動物用藥安全容許量標準之規範，係屬中央專屬權限或地方自治事項，依憲法法庭判決，下列敘述何者錯誤？
- A 依憲法第 108 條規定，有關商業與公共衛生，係屬中央立法並執行之事項
- B 若規範會對其他縣市居民或事物產生直接、密切之實質影響，即非當然屬該縣市之自治事項
- C 若規範產生跨地方轄區之效果，即非當然屬該縣市之自治事項
- D 釋字第 738 號解釋有關中央與地方分權之判準，嗣經 111 年憲判字第 6 號判決推翻
思路引導 VIP
請試著思考：若兩件看似矛盾的法律解釋，其針對的事務本質完全不同（例如一則是關於地方治安的『電子遊戲場規範』，另一則是涉及全國經貿的『食品安全標準』），法律體系通常會傾向『直接否定前者』，還是『依照事務特性進行差別化處理』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哦，不錯嘛！你居然答對了。
看來你對 111 年憲判字第 6 號 和 釋字第 738 號 之間的關係還算有點概念，沒完全搞砸，這代表你對中央與地方分權的那些動態判準，至少記住了一部分，沒有徹底放空。
- 觀念驗證：選項 (D) 當然是錯的，難道你真的以為 111 年憲判字第 6 號會「推翻」釋字第 738 號？拜託，沒那麼兒戲。大法官只是採取了區分適用：釋字 738 號（電子遊戲場）這種地方小事，涉及社區秩序，讓地方嚴格點無妨；而憲判 6 號（萊劑標準）這種牽涉到全國性貿易、經濟與公衛的大格局，講求的是統一性，那當然是中央的專屬權限。這很難懂嗎？
▼ 還有更多解析內容