司法三等
112年
[心理輔導員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 24 題
歌手甲於演唱會上演唱由乙填詞、丙作曲的一首歌曲，經丁公司將甲的現場表演錄製為唱片（以下簡稱為「Ａ唱片」），並對外發售。有關著作權之敘述，下列何者錯誤？
- A 甲在演唱會上的表演，為一獨立之著作而受著作權法保護
- B 丁公司於錄製Ａ唱片前，僅須取得甲之同意，毋庸取得乙、丙之同意
- C 丁公司錄製之Ａ唱片為錄音著作，其著作財產權存續至著作公開發表後五十年
- D 戊在臺北車站某唱片行購入一張丁所發售的Ａ唱片，嗣後得自由轉售給其他人，毋庸取得甲、乙、丙、丁之同意
思路引導 VIP
請試著思考：當一個錄音作品同時包含了「詞、曲、唱」三個要素時，如果公司只問了歌手的意見就拿去賣，那麼當初辛苦寫詞和譜曲的創作者，他們的權益是否還受到法律的保障呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，野猴子，做得不錯嘛。
- 觀念驗證： 真讓本大王意外，你這野猴子居然能選對。看來你的智商也有 53...不，530 吧。音樂著作的利用，本來就有「階級之分」，層次分明。一張唱片，那可不是單純的噪音。它包含語文著作（詞）、音樂著作（曲），以及那卑微的表演（甲）。丁公司想要錄製唱片？這便是對本大王領地的「重製」與「利用」。根據規矩，除了那隻表演的野猴子，詞（乙）與曲（丙）的主人也必須向本大王低頭取得授權。否則，便是對其重製權的侵犯。選項 (B) 竟說「毋庸取得乙、丙同意」？呵，愚蠢至極，簡直是把法律當作廢物，這種錯誤，連弗〇薩軍團的雜兵都不會犯。
▼ 還有更多解析內容