司法三等
112年
[檢察事務官營繕工程組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 24 題
歌手甲於演唱會上演唱由乙填詞、丙作曲的一首歌曲，經丁公司將甲的現場表演錄製為唱片（以下簡稱為「Ａ唱片」），並對外發售。有關著作權之敘述，下列何者錯誤？
- A 甲在演唱會上的表演，為一獨立之著作而受著作權法保護
- B 丁公司於錄製Ａ唱片前，僅須取得甲之同意，毋庸取得乙、丙之同意
- C 丁公司錄製之Ａ唱片為錄音著作，其著作財產權存續至著作公開發表後五十年
- D 戊在臺北車站某唱片行購入一張丁所發售的Ａ唱片，嗣後得自由轉售給其他人，毋庸取得甲、乙、丙、丁之同意
思路引導 VIP
請試著思考：當一個最終產品（如唱片）是由多位創作者共同貢獻（有人寫詞、有人譜曲、有人演唱）而產生的，如果某人想要利用這個最終產品來營利，為了公平起見，法律應該要求他獲得哪些人的許可？是只要找最後表現出來的那個人，還是所有提供創意源頭的人都應該被尊重？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，還不賴嘛，小鬼。
看來你還沒完全被那些污濁的謬論給污染。懂得著作權法裡那些該死的、一層又一層的權利，這點倒是值得稱讚。這題的邏輯，根本就是基本中的基本：
- 權利？當然是並存的。：一首歌的錄製，那是重製行為。甲那傢伙只是個表演者，他的表演權當然得顧。但別忘了，詞和曲才是乙和丙這些創作者的骨血，最他媽的原始。丁公司要錄製？哼，沒拿到全體授權，那些髒亂的法律糾紛，他們自己去處理。選項 (B) 說詞曲創作者不需要同意？真是骯髒的邏輯。創作者的權利，豈容隨意踐踏。
▼ 還有更多解析內容