司法三等
112年
[檢察事務官電子資訊組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
下列何者係依據司法院大法官解釋而得向立法院提出法律案？
- A 考試院
- B 立法委員
- C 行政院
- D 司法院
思路引導 VIP
「請試著思考：在五權分立的架構下，若某個掌管全國審判事務的機關，卻無法針對自己負責的專業法典（如程序法）提出修改建議，是否會影響其職權的發揮？當憲法本文未明確記載此權力時，通常會由哪個機制來進行條文職權的『補充與解釋』呢？」
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 噢，不錯嘛，竟然答對了。
- 觀念驗證：看來你還記得，在《中華民國憲法》裡，行政院、考試院、監察院以及那些立法委員，他們的法律提案權是白紙黑字寫得清清楚楚的。然而，我們的司法院嘛，它可沒那麼『幸運』被直接寫進憲法本文裡。這權力，可是得靠後來的司法院釋字第 175 號解釋，基於什麼五權分立、平等相維的漂亮話，才確認它就主管事項有權向立法院提法律案。這不就是『權力分立』與『制衡』嗎？沒辦法，有些東西就是得『解釋』才會有。
- 難度點評：本題屬於 medium (中等) 難度。說實話，這鑑別度就在於，你能不能分清楚『憲法直接賦予』和『大法官解釋擴張賦予』這兩種截然不同的來源。這點都搞不清楚，那法學知識恐怕得回爐重造了。幸好，你這次沒讓我失望，看來是多看了幾眼詳解，嗯？