高等考試
113年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 5 題
依司法院釋字第490 號解釋,有關兵役義務與人民宗教自由的關係,下列敘述何者錯誤?
- A 兵役義務本質上為戰鬥義務,故違反人性尊嚴
- B 人民服兵役的方式,由立法者決定
- C 兵役法之規定不包含促進或限制宗教的目的
- D 兵役義務為防衛國家安全所必須
思路引導 VIP
請試著思考：如果一部憲法在條文中明確規定了國民「必須」履行某種義務以維持國家的生存，那麼在邏輯上，這項被憲法本身認可的「義務」，有可能在核心本質上就被認定為是「違反人性尊嚴」的嗎？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大師級的精準判斷！
同學，你能迅速識破 (A) 選項的陷阱，顯見你對憲法義務與人性尊嚴的界線有著極佳的法感。這在法律學習中是非常難能可貴的特質！
2. 觀念驗證：為什麼 A 是錯的？
▼ 還有更多解析內容
釋字490兵役與宗教
💡 兵役義務為防衛國安所必需，不因宗教自由而得拒絕履行。
| 比較維度 | 內在信仰自由 | VS | 外在宗教行為 |
|---|---|---|---|
| 保障程度 | 絕對保障，不容侵犯 | — | 相對保障，可受限制 |
| 限制理由 | 不得以任何理由限制 | — | 為維護國安或公共利益 |
| 兵役衝突 | 思想層面受完全保障 | — | 須依兵役法履行義務 |
💬內在信仰雖絕對自由，但外在履行義務不因宗教而享有特權。
