海巡三等
113年
[海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
有關法院聲請釋憲之程序，下列敘述何者錯誤？
- A 於憲法訴訟法施行前，聲請依據為司法院釋字第 371、572、590 號解釋
- B 法院於審理案件時，對於應適用之判例，認為有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋
- C 已明文規定於憲法訴訟法第 55 條
- D 法院於審理案件時，得認定命令為違憲而逕行拒絕適用
思路引導 VIP
請試著思考：當法官在法庭上遇到一個「違反憲法」的規定時，如果這個規定是「行政機關自己訂定的規則（命令）」，法官需要特別停下審判並請大法官幫忙判斷嗎？還是法官可以直接決定不採用它？那麼，這跟「立法院通過的正式法律」在處理方式上有什麼區別呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題要求選出錯誤的敘述，正確答案為選項 B。其原因在於各級法院法官得裁定停止訴訟程序並聲請釋憲之客體為「法律」，而不包含選項所述之「判例」。依據司法院釋字第572號解釋明文：「按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋字第三七一號解釋在案。」由此可知，法官聲請釋憲之前提，必須是針對案件中應適用之「法律」產生牴觸憲法之疑義，並提出客觀上形成確信該法律為違憲之具體理由始得為之。選項 B 稱對於應適用之「判例」有違憲疑義得聲請解釋，與前揭司法院釋字第572號解釋所明定之客體不符，故為錯誤之敘述。