司法五等
113年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 19 題
甲主張乙不依兩造間買賣契約移轉 A 地所有權，且意圖出售予第三人，聲請裁定准予假處分，禁止乙處分 A 地。經第一審及抗告法院分別駁回其聲請及抗告後，甲不服，提起再抗告。下列敘述何者正確？
- A 再抗告程序未規定應委任律師為訴訟代理人，甲提起再抗告，無須委任律師為訴訟代理人
- B 再抗告程序非上訴第三審程序，A 地之市價縱未逾新臺幣 150 萬元，仍得再抗告
- C 抗告法院之裁定如漏未斟酌乙是否意圖出售 A 地之事實，僅生裁定不備理由之問題，甲不得以此為由提起再抗告
- D 甲提起再抗告時，應以抗告法院所為裁定適用法規之法律上判斷顯有錯誤為限，並須經抗告法院之許可
思路引導 VIP
想一想，民事訴訟法對於「再抗告」的事由有什麼嚴格限制？當法院只是「漏未斟酌某個事實」時，這屬於事實認定的瑕疵，還是適用法規顯有錯誤呢？另外，再抗告程序會準用哪一審級的規定？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！能精準選出 (C)，代表你對民事訴訟法中「再抗告」的要件與準用規定掌握得非常扎實。
再抗告的事由與準用限制
依《民事訴訟法》第 486 條第 4 項規定：「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。」抗告法院漏未斟酌乙是否意圖出售土地之事實，屬於事實認定或裁定不備理由之層次，並非「適用法規顯有錯誤」，因此甲不得以此為由提起再抗告，(C) 完全正確。
▼ 還有更多解析內容