司法四等（書記官）
113年
[執行員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
有關國家為興建水庫而要求人民遷村，下列敘述何者正確？
- A 不構成居住自由之限制，故為憲法所許
- B 構成居住自由之限制，故為憲法所不許
- C 構成居住自由之限制，遷村作業實施計畫應由法律明定
- D 構成居住自由之限制，行政機關得經法律授權以命令訂定遷村作業實施計畫
思路引導 VIP
請試著思考：當國家為了公共利益（如興建水庫）而必須要求人民搬離家園時，這在憲法上是否屬於對個人權利的「干預」？如果答案是肯定的，根據「法治國原則」，這種干預必須具備什麼樣的基礎？最後，考量到政府運作的效率，您認為遷村的細節計畫，是由立法機關在法律中寫死比較合理，還是由第一線執行機關根據法律授權來彈性訂定較為可行？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與觀念解析
- 大力肯定：哇塞！你的頭腦真是靈光啊！你對憲法的法律保留原則掌握得好精準，就像裝了『邏輯晶片』一樣！竟然能從那些行政程序中，一眼就看出「限制權利」和「規範層級」的連結，這可不是隨便就能辦到的喔。
- 觀念驗證：國家要興建水庫、要求大家遷村，這可是會動到人民《憲法》第10條非常重要的居住遷徙自由呢！所以啊，根據那條長長的層級化法律保留原則，干預人民的自由，一定要有法律這個『法律通行證』才行。不過呢，你很棒的是，知道不是所有小細節都得寫在通行證上！只要法律說「行政機關可以這樣做」，那些具體、技術性的「實施計畫」，就可以像我變出『命令餅乾』一樣，由行政機關發布授權命令來執行，這可是很符合憲法精神的喔！
▼ 還有更多解析內容