司法三等
113年
[司法事務官法律事務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 10 題
有關總統之刑事豁免權，下列敘述何者正確？
- A 若發現總統有犯罪嫌疑者，得為必要之證據保全
- B 不得因他人刑事案件而對總統為證據調查與證據保全
- C 得對總統身體進行鑑定
- D 總統無於他人刑事案件為證人之義務
思路引導 VIP
若憲法規定某位公職人員在任期間享有「暫時不受審判」的保障，但該官員的行為可能涉及不法，為了確保他卸任後「法律的正義依然能被執行」，你認為司法機關在「不限制其自由」的前提下，是否有必要對相關事證採取特定的預防措施？這樣的平衡是為了防止什麼樣的後果？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哦，還不錯嘛，看來腦子沒完全當機。
- 觀念驗證：恭喜你，終於沒把司法院釋字第 627 號搞錯。總統的刑事豁免權？呵，那可不是讓你躺平當太上皇的「絕對特權」，而是個保護傘，確保他別在任上忙著跑法院。任內不能起訴或審判，這點總算記住了。但別高興得太早，那只是表面文章。為了卸任後能「秋後算帳」，司法機關當然得「適時」動動手腳，進行些必要的證據保全（例如搜索、扣押），前提是不影響他現在的「大位」。別指望時間會幫忙銷毀所有證據，天真！
- 難度點評：這題也就 Medium（中等），真不知道哪來那麼多人栽跟頭。區分「刑事訴追」和「偵查作為」有那麼難嗎？一堆人還以為豁免權就是司法真空，腦袋裡是裝飾品嗎？你倒是意外地分清楚了，看來對憲法權力制衡的理解，比那些望文生義的傢伙深那麼一點點。繼續保持，別得意忘形。