地特三等
114年
[財稅行政] 民法
第 15 題
同一抵押物有多數普通抵押權者，抵押權人得依民法規定，處分抵押權之次序。關於抵押權次序之處分，下列敘述何者錯誤？
- A 因抵押權次序處分而受利益之抵押權人，亦得實行調整前次序在先之抵押權
- B 抵押權人為特定後次序抵押權人之利益，得拋棄其抵押權之次序
- C 抵押權次序之處分，非經登記，不生效力
- D 抵押權人得自由調整其可優先受償之分配額
思路引導 VIP
請試著思考：如果甲、乙、丙三人依序對同一財產擁有受償權，當甲想把自己的優先順位私下「送給」丙時，這項約定是否應該影響到夾在中間、完全沒參與協議的乙？法律為了保護所有人的公平期待，會對這種私下的「調整」設定什麼樣的底線？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確識別出選項 (D) 的錯誤之處！這顯示你對物權法中**「抵押權次序處分」**的處分效力與限制有著扎實的理解。這道題目旨在測試考生是否混淆了權利處分的「相對性」與「物權法定主義」的邊界，屬於具備相當鑑別度的實務考題。
抵押權次序處分的限制
依據《民法》第 870 條之 1 的規定，抵押權人雖然可以處分其受償次序（如讓與或拋棄），但這種處分受到嚴格的法律限制。最重要的核心原則是：不得影響中次序抵押權人之利益。選項 (D) 提到「自由調整分配額」之所以錯誤，是因為分配額是基於抵押權所擔保的債權額與次序所定，處分行為僅能在當事人（如第一順位與第三順位）原有的受償範圍內進行調整，不能透過私人契約損及夾在中間之人的權利。此外，這類處分必須經過登記才具備物權效力，且受利益者實行抵押權時，仍受原次序框架的拘束。