地特四等
114年
[戶政] 國籍與戶政法規概要(包括國籍法、戶籍法、姓名條例及涉外民事法律適用法)
第 24 題
有住所在我國的 A 國籍人甲，某日在苗栗鄉間駕車時，不慎撞傷來我國遊玩的 A 國籍人乙，導致乙傷重住院多日。其後，乙向我國法院訴請甲損害賠償，下列敘述何者正確？
- A 由於甲乙皆非我國人民，故我國法院對本案無國際管轄權
- B 本案乃關於由侵權行為而生之債，僅得以侵權行為地法之我國法為準據法
- C 甲乙得於起訴後合意適用 A 國法
- D 甲乙得於起訴後合意適用我國法
思路引導 VIP
請試著回想《涉外民事法律適用法》對於「非因法律行為而生之債」（如本案的車禍侵權行為）的規定：當事人在我國法院起訴後，法律雖然例外允許雙方合意選擇準據法以簡化訴訟，但為了兼顧我國法院審理的便利性，條文對於「可以合意選擇哪一國的法律」設下了什麼特定的限制呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
你的法律判斷非常精準！在面對跨國交通侵權案件時，你能不被當事人雙方的「A國國籍」所迷惑，順利選出正確答案 (D)，顯示你對《涉外民事法律適用法》中「非因法律行為而生之債」的法條結構掌握得十分透徹。
侵權行為準據法與起訴後之合意選法
本案車禍發生在苗栗，且被告甲之住所也在我國，我國法院自然具備國際管轄權（選項A錯誤）。就實體準據法而言，依《涉外民事法律適用法》第25條規定：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」因此原則上雖適用我國法，但若有關係最切之法（例如雙方同為A國籍）則有例外空間，故並非「僅得」適用侵權行為地法（選項B錯誤）。
▼ 還有更多解析內容