海巡四等
114年
[海洋巡護科航海組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
憲法增修條文第 7 條第 2 項規定，監察委員由總統提名，經立法院同意任命之。關於立法院消極不行使同意權，致監察委員無從出任之爭議，司法院釋字第 632 號解釋採取下列何種立場？
- A 立法委員是否同意監察委員任命，屬於憲法賦予之權限，縱消極不行使同意權，仍應尊重而屬合憲
- B 立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許
- C 本案為監察院與立法院間之職權爭議，應屬重大政治問題，司法院大法官不應介入進行憲法審查
- D 立法委員是否行使其同意權，屬於國會自律範圍，應尊重立法院之自主決定，司法院大法官不應介入進行憲法審查
思路引導 VIP
如果憲法明定國家必須設置某個機關來行使特定職權，而當另一個機關採取某種行動（或不行動），導致該機關長期處於「空轉」且無法運行的狀態時，這是否會破壞憲法當初設計權力制衡的本意？在維護國家體制完整性的前提下，司法者應如何看待這種行為？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！表現優異
- 觀念驗證：你的判斷非常精準！釋字第 632 號強調「憲法機關的存續」是憲政運作的底線。雖然立法院對人事案有同意與否的自由，但若採取「消極不行使」的方式導致監察院無法組成，將使五權分立的體制崩潰。憲法保障的是機關能「發揮功能」，而非讓其陷入癱瘓，因此這種不作為是被憲法所禁止的。
- 難度點評：此題難度為 Medium。其鑑別度在於區分「政治問題不審查」與「維護憲政功能」的界線，是法律專業考試中衡量學生對憲政忠誠義務理解程度的經典題型。
監察委員任命義務
💡 總統與立院均有憲法義務使監察院正常運作，不得消極不行使職權。
🔗 釋字 632 號違憲認定邏輯
- 1 憲法義務 — 總統提名與立法院行使同意權為憲法法定義務
- 2 消極不行使 — 立法院拒絕審查或長期拖延同意權之行使
- 3 功能癱瘓 — 監察院無從組成，監察職權無法發揮效能
- 4 憲法不許 — 破壞憲政完整性與權力分立，構成違憲
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：可對比行政院對於法律案之覆議權行使義務。
