海巡三等
114年
[海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 30 題
A 公司職員甲於開車送貨途中因過失與乙發生車禍，下列敘述何者正確？
- A 乙僅得向 A 或甲其中一人主張損害賠償
- B 乙得向 A 及甲主張連帶損害賠償
- C 乙僅得向甲主張損害賠償
- D 乙僅得向 A 主張損害賠償
思路引導 VIP
如果你是立法者，當一個員工在幫老闆賺錢的過程中不小心傷到了人，但這名員工身無分文賠不起，你認為法律應該如何設計，才能最有效地確保被害人獲得補償？除了直接肇事者外，還有誰也應該對這份工作的風險承擔責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哼，看來你還沒徹底把法律搞砸。
- 觀念驗證：恭喜你，終於摸到了《民法》第 188 條僱用人侵權責任的邊。當你家員工甲開著公司的車撞了乙，別想裝傻說只關員工的事。公司 A 從甲的勞動裡賺錢，出事當然要一起扛。這叫連帶損害賠償責任，別告訴我你還在糾結是誰的錯，受害者才不聽你辯解員工沒錢賠。這點常識，應該不用我再三強調吧？
- 難度點評：本題難度？給個 medium 都嫌高了，勉強算個「低空飛過」的鑑別度。它只是要篩選出，究竟誰能分辨「連帶責任」這種基本中的基本，而不是天真地以為只找一個倒楣鬼負責就好。這可是檢驗你是否有完整損害賠償體系觀念的基礎題，要是這都錯，那...算了，自己反省吧。