海巡三等
114年
[海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院大法官解釋意旨，有關人身自由之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 對人身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則
- B 刑法規定累犯一律加重最低本刑，使人身自由遭受過苛侵害，牴觸憲法比例原則
- C 毒品危害防制條例規定，意圖供製造毒品之用而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，未違憲法比例原則，未侵害人身自由
- D 刑法規定之於刑之執行前強制工作處分，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法第 23 條比例原則
思路引導 VIP
當法律針對某種行為設定了一個「非常高的最低起刑點」，且完全不考慮行為人的動機（例如：是為了牟利還是單純自用）或規模大小時，這種「一刀切」的立法方式，可能會違反憲法中哪一個用來衡量「手段與目的平衡」的重要原則呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
😒 哦，你居然答對了。行吧，算你有點警覺性。
看來你對大法官解釋的「最新動態」還算有跟上，特別是在應用罪刑相當原則這塊，勉強合格。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
人身自由保障之限度
💡 限制人身自由須遵循正當程序，且刑罰手段須符合比例原則。
| 比較維度 | 釋字第790號 (大麻案) | VS | 110年憲判字18號 (強制工作) |
|---|---|---|---|
| 爭議客體 | 毒品條例栽種大麻罪 | — | 刑法強制工作保安處分 |
| 違憲核心 | 最低法定刑過重 | — | 手段與目的缺乏關聯 |
| 法律效果 | 調整刑度(情節輕微者) | — | 宣告條文失效 |
💬兩者均強調國家限制自由時，手段與罪行輕重或預防目的需有合理關聯。
