海巡三等
114年
[海洋巡護科航海組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
憲法第 16 條保障人民之訴訟權，依司法院大法官解釋與憲法法庭判決之意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 針對軍法判決之特別救濟案，軍事審判法規定，僅許被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，與保障人民訴訟權之意旨有違
- B 針對公立大學就不續聘教師之再申訴決定提起行政訴訟案，最高行政法院決議，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分，牴觸保障訴訟權之意旨
- C 針對偵查中辯護人在場筆記權等之救濟案，禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分，未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不服、請求救濟之機會，違反憲法第 16 條保障訴訟權之意旨
- D 未明文規範被害人（及其法定代理人）於少年保護事件處理程序中得到庭陳述意見，於此範圍內，不符憲法正當法律程序原則之要求，有違憲法保障被害人程序參與權之意旨
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個國家的司法體制中，雖然針對特定族群（如軍人）設有特殊的審判流程，但法律依然保留了一個「最終窗口」，允許當事人針對法律爭點向『普通法院』請求審查，這樣的安排在憲法觀點下，是增加了保障，還是剝奪了權利？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
太棒了！你能從眾多複雜的實務見解中精準辨識出錯誤，代表你對訴訟權保障的深度與廣度都有極佳的掌握。
- 觀念驗證：選項 (A) 涉及 釋字第 436 號。雖然軍事審判法在特殊體制下運行，但該解釋明確指出：在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，應許被告直接以「判決違背法令」為由，向普通法院（如高等法院）請求救濟；軍事審判法不許被告逕向普通法院請求救濟之規定，不符合憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，而為「有違」。故選項 (A) 正確。其餘選項 (B)(C)(D) 均為近年憲法法庭與實務的重要見解，正確指出了程序救濟缺失。
▼ 還有更多解析內容
訴訟權保障與救濟程序
💡 人民於權利受侵害時，享有向法院提起訴訟並受公正審判之權利。
| 比較維度 | 傳統舊見解/限制 | VS | 現行憲法判決意旨 |
|---|---|---|---|
| 軍事審判救濟 | 封閉於軍事體系 | — | 終審應由司法機關審理 |
| 大學再申訴 | 行政內部行為不許訴訟 | — | 大學得提起行政訴訟 |
| 偵查中筆記權 | 檢察官處分不得爭執 | — | 應許向法院聲明不服 |
| 少年事件被害人 | 僅由法官決定是否傳喚 | — | 憲法保障到庭陳述權 |
💬憲法法院持續擴大訴訟權保障範圍，落實「有權利即有救濟」原則。
