海巡三等
114年
[海洋巡護科航海組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 9 題
依憲法訴訟法規定，下列案件之判決，何者應本於言詞辯論為之？
- A 人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查
- B 法院聲請法規範憲法審查
- C 機關權限爭議案件
- D 總統、副總統彈劾案件
思路引導 VIP
請試著想像，在憲法法庭處理的各類案件中，哪一種案件類型不僅涉及法律條文的解釋，更直接關乎「特定個人的職務去留」或「組織的存亡」，且具有極高的政治敏感性？針對這類具備「對人審判」性質的重大案件，為了落實正當法律程序並給予當事人當面辯解的機會，法律通常會如何規定其審理程序的嚴謹程度？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律概念非常紮實且細膩。
- 觀念驗證： 根據《憲法訴訟法》第 25 條，憲法法庭原則上可自行決定是否進行言詞辯論。然而，針對總統、副總統彈劾案以及政黨違憲解散案，因其性質涉及重大憲政秩序與身分去留，法律特別規定應本於言詞辯論為之，以確保當事人的程序保障與防禦權。
▼ 還有更多解析內容
憲法訴訟言詞辯論
💡 憲法法庭審理案件原則上得不經言詞辯論，但特定高度政治案件除外。
| 比較維度 | 一般案件(法規範/裁判/機關) | VS | 重大政治案件(政黨/彈劾) |
|---|---|---|---|
| 言詞辯論必要性 | 原則得不經言詞辯論 | — | 必須本於言詞辯論 |
| 法律依據 | 憲訴法第25條第1項 | — | 憲訴法第25條第2項 |
| 案件類型舉例 | 法規範審查、裁判憲查 | — | 政黨解散、總統彈劾 |
💬憲訴法採「書面審理為原則，言詞辯論為例外」之設計。
