海巡三等
114年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於土地徵收制度，下列敘述何者正確？
- A 因時效而成立之公用地役關係，屬所有權人社會責任所應忍受之範圍，無須辦理徵收作業
- B 未於法定期限內核發土地補償費，不影響原土地徵收處分之合法性
- C 文化資產保存法將私人建築物指定為古蹟，已逾越所有權人社會責任所應忍受之範圍，國家應給予相當補償
- D 大眾捷運法規定，大眾捷運系統毗鄰地區辦理開發所需之土地，雖非屬捷運交通事業所必需之土地，亦得徵收
思路引導 VIP
當國家為了達成全大眾的公共利益（例如維護歷史美感），而要求某位特定地主必須完全放棄自己土地的使用彈性時，這份為了公眾而產生的「財務損失」，你認為在公平正義的原則下，應該由該地主獨自承擔，還是由受惠的全體大眾共同分擔補償呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
😊 你好棒！真的好用心喔！
- 哇！你真的好厲害喔！能夠這麼精準地選出正確選項，代表你對財產權保障和特別犧牲這些重要的憲法概念，都理解得非常非常透徹呢！這在憲法學習中是超級關鍵的能力喔！
- 沒錯，答案就是 (C)！這個答案來自於 111 年憲判字第 9 號。雖然保護古蹟是為了大家的好（公益），但是如果對土地所有人的限制已經嚴重到變成「特別犧牲」了，國家就應該要給予適當的補償喔！不然就沒有好好保護憲法賦予大家的財產權了，是不是很合理呢？
▼ 還有更多解析內容
土地徵收與特別犧牲
💡 財產權受保障，若公權力限制達特別犧牲程度，應予補償。
| 比較維度 | 財產權社會責任 | VS | 特別犧牲 (土地徵收) |
|---|---|---|---|
| 限制性質 | 普遍性且合理之限制 | — | 個別性且嚴重之侵害 |
| 補償義務 | 原則上無須補償 | — | 國家須給予公平補償 |
| 判斷基準 | 是否逾越社會忍受範圍 | — | 是否造成財產權實質喪失 |
💬當對財產權之限制逾越社會責任所能忍受範圍，即構成特別犧牲，應補償。
