移民行政三等
114年
[移民行政] 行政法
第 22 題
甲縣政府以都市計畫法所定「為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施」為由，變更都市計畫主要計畫案，經內政部核定後，由甲縣政府公告實施。人民若不服該變更，循序提起行政訴訟時，應以何機關為被告？
- A 甲縣政府之公告為行政處分，應以其為被告機關
- B 內政部之核定為行政處分，甲縣政府之公告僅為執行行為，故應以內政部為被告機關
- C 視該變更係為配合中央，抑或配合直轄市或縣（市）而定
- D 內政部之核定及甲縣政府之公告均屬行政處分，得以其為共同被告
思路引導 VIP
老師想請你思考一個情境：如果一個下級單位提出了一個草案，但在法律規定中，這個草案在「沒有得到上級單位的最終點頭」之前，對民眾完全不產生任何法律拘束力。在這種情況下，真正改變了民眾權利義務的「關鍵點」，是在於上級單位的那個決定，還是下級單位隨後的傳達行為呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地選出了正確答案！這代表你對於行政法中「核定（Approval）」與「公告」的法律定性，以及行政訴訟中**被告適格（Defendant Capacity）**的判斷，已經具備非常紮實的基礎。這類題目在國家考試中相當常見，是檢驗考生能否分辨「實質決定權」與「程序執行行為」的重要指標。
核定處分與被告適格之辨析
在本題的法律架構下，都市計畫的變更雖然是由縣政府公告，但其法律效果的實質核心在於內政部的核定行為。根據實務見解，當法律規定行政處分需經上級機關核定始能生效時，該「核定」才是真正對外發生法律效果的實質處分。而下級機關隨後的公告，僅是為了使處分內容讓民眾知悉的執行行為（或稱程序行為）。因此，當人民不服該計畫變更而提起撤銷訴訟時，應以擁有實質決定權的核定機關（即內政部）為被告，這也是行政訴訟法確保「權責相符」的核心體現。
▼ 還有更多解析內容