移民行政三等
114年
[移民行政] 行政法
第 7 題
依最高行政法院裁判見解及行政程序法之規定，關於公法上不當得利之敘述，下列何者錯誤？
- A 公法上不當得利之類型不限於給付型不當得利，亦包括非給付型不當得利
- B 國家行使公權力利用人民之物，致人民失其對該物之使用權能，為權利侵害型之公法上不當得利
- C 以提供金錢給付為內容之授益行政處分經廢止後，不論是否有溯及既往失效之情形，受益人均應返還所受領之金錢給付
- D 須公法上一方受利益而他方受損害，受利益與受損害間有直接因果關係，且受利益係無法律上原因，始成立公法上不當得利
思路引導 VIP
如果一個人原本是合法地領取政府補助，但後來因為法規改變，政府決定從「今天起」停止這項補助，那麼在「昨天以前」他所領到的錢，在當時領取的那一刻是否有法律依據呢？如果當時是有法源依據的，那麼要求他把過去合法領取的錢全部吐出來，是否符合「無法律上原因」這個前提？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準判斷出選項 (C) 的敘述瑕疵，代表你對於「行政處分效力變動」與「不當得利」之間的邏輯關聯有著非常清晰的掌握。
法律原因與廢止效力的關係
在公法上不當得利的判斷中，最關鍵的要素在於受領利益是否「無法律上原因」。選項 (C) 所提到的授益行政處分，在未被廢止前就是受領金錢的「法律上原因」。根據**《行政程序法》第 125 條規定，行政處分經廢止後，原則上是「自廢止日向將來失效」。這意味著在廢止發生前的受領行為仍有法律依據，並不構成不當得利；只有在「受益人未履行負擔（burden）」**導致處分被廢止，且處分被溯及既往失效時，才會發生受領人須返還全部給付的情況。因此，選項 (C) 稱「不論是否有溯及既往」均應返還，在法律邏輯上是錯誤的。
▼ 還有更多解析內容