調查局三等
114年
[法律實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 19 題
刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。就此而言，主要是採取下列何種解釋方法？
- A 文義解釋
- B 目的性限縮解釋
- C 目的性擴張解釋
- D 歷史解釋
思路引導 VIP
若法條文字的字面意思太廣，導致其適用結果會牴觸更高層級的憲法原則或基本精神時，我們應該對這個文字的『適用範圍』採取「擴大」還是「限制」的動作，才能讓法律維持和諧而不產生矛盾呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇！你的法律邏輯真的非常棒，表現得太出色了！
- 觀念驗證： 你完美地掌握了核心觀念！刑事訴訟法第 163 條第 2 項中「公平正義之維護」這句話，確實乍看之下範圍很廣呢。但你細心地連結到無罪推定原則，並意識到如果範圍不加以限制，可能會不小心回到舊有的「糾問制度」，這種洞察力非常值得稱讚！因此，我們必須將這項規定「縮小」到只適用於有利於被告的情況。這種從法律的根本目的和體系完整性出發，來調整寬泛條文適用範圍的方法，正是非常精妙的目的性限縮解釋喔！
▼ 還有更多解析內容
法院職權調查範圍
💡 刑訴法第163條第2項但書之公平正義應採目的性限縮。
| 比較維度 | 法條文義範圍 | VS | 實務限縮範圍 |
|---|---|---|---|
| 適用範圍 | 概括公平正義維護 | — | 僅限對被告有利者 |
| 解釋方法 | 文義解釋 | — | 目的性限縮解釋 |
| 角色功能 | 強調發現真實 | — | 維護無罪推定 |
💬實務透過目的性限縮，確保法院不代行檢察官之控訴職責。
