調查局三等
114年
[營繕工程組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 19 題
刑事訴訟法第 163 條第 2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。就此而言，主要是採取下列何種解釋方法？
- A 文義解釋
- B 目的性限縮解釋
- C 目的性擴張解釋
- D 歷史解釋
思路引導 VIP
若某個法條的文字範圍寫得非常廣泛，但如果我們照著字面意思全部執行，卻會發現這與整個法律制度中最重要的「核心精神」產生衝突。在這種情況下，我們應該對該文字的「適用範疇」做什麼樣的調整，才能讓它回歸正確的法律初衷呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地選出正確答案！這顯示你對法學方法論中的解釋技巧，以及刑事訴訟法的核心精神已有相當紮實的掌握。
目的性限縮的法理應用
這題的核心在於如何解釋《刑事訴訟法》第 163 條第 2 項但書中「公平正義之維護」這六個字。從文義解釋來看，「公平正義」涵蓋範圍極廣，似乎包含有利或不利被告的事項；但若容許法院職權調查「不利被告」的證據，將會模糊法官與檢察官的角色，進而牴觸無罪推定原則與檢察官的實質舉證責任。根據最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議決議，為了貫徹控訴原則與保障人權，必須將該條文在法律適用上「限縮」至僅限於「對被告有利」的事項。這種將法律條文過寬的文義，基於立法目的或憲法精神予以排除、縮小範圍的作法，正是典型的目的性限縮（Teleological Reduction）。
▼ 還有更多解析內容
職權調查之目的限縮
💡 「公平正義之維護」應目的性限縮於對被告有利之事項。
| 比較維度 | 文義解釋 (Literal) | VS | 目的性限縮 (Reduction) |
|---|---|---|---|
| 適用範圍 | 包含有利及不利被告 | — | 僅限有利被告事項 |
| 核心價值 | 絕對實體真實發見 | — | 無罪推定與人權保障 |
| 審判角色 | 主動追訴(糾問主義) | — | 中立裁判(當事人主義) |
💬為避免法院代行檢察官追訴職責，須將條文範疇縮小至有利被告之處。
