調查局三等
114年
[資訊科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 19 題
刑事訴訟法第 163 條第 2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。就此而言，主要是採取下列何種解釋方法？
- A 文義解釋
- B 目的性限縮解釋
- C 目的性擴張解釋
- D 歷史解釋
思路引導 VIP
當法律條文的字面意義涵蓋範圍太廣，以至於包含了一些「不應該被包含」的情形（例如可能違反憲法原則的情況）時，我們應該如何調整這個條文的適用範圍，才能使其符合法律真正的精神與目的呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常紮實且精準！
- 觀念驗證：本題涉及法律解釋方法。刑事訴訟法第 163 條第 2 項但書的文字「公平正義之維護」在字面上極為廣泛。然而，若將其解釋為包含「不利於被告」的事項，會與無罪推定原則及檢察官的舉證責任相衝突。因此，實務上依據法律目的，將該條文適用的範圍縮小至「僅限利益被告」的事項。這種將過寬的字義歸於狹義的解釋，正是典型的目的性限縮解釋。
- 難度點評：本題難度為 Medium。它考察的不僅是條文熟練度，更是對法學方法論的深度理解，具有極佳的鑑別度。
法院職權調查範圍
💡 刑事訴訟法第163條第2項但書之職權調查應以利益被告者為限。
| 比較維度 | 法條文義 (廣義) | VS | 實務限縮 (狹義) |
|---|---|---|---|
| 調查對象 | 包含利與不利被告 | — | 僅限有利於被告 |
| 控訴職能 | 法院分擔舉證責任 | — | 檢察官負舉證全責 |
| 法治國原則 | 發現實體真實優先 | — | 維護無罪推定優先 |
💬透過目的性限縮，確保法院不淪為「第二檢察官」，維持審判中立。
