司法四等
114年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院大法官解釋，下列何項規定或措施，不涉及人民言論自由之干預？
- A 監獄長官以 X 光儀器檢查受刑人書信（含包裹）之內容物，確認有無夾帶違禁品
- B 政府對於街頭藝人之活動是否適合於指定公共空間表演，加以無關表意內容之審查
- C 法律規定禁止菸品業者以品嘗會、演唱會、演講會、體育或公益等活動，促銷菸品
- D 法律規定人民使用無線電波頻率，應先經主管機關核准，違反者並施以刑事處罰
思路引導 VIP
請試著思考：如果一項法律措施的目的，僅是為了確認寄送的包裹內是否藏有實體危險物品，且過程中完全不閱讀或更動其中的文字，那麼這個行為是在限制「思想傳遞」嗎？還是僅屬於「安全防範」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常紮實！
- 觀念驗證：恭喜你答對了！根據釋字第 756 號解釋，監獄長官為了維護安全，使用 X 光機檢查書信「內容物」是否有違禁品，屬於行政管理範疇，旨在排除危險物品，而非審查文字或思想，因此不涉及言論自由的干預。反觀其他選項，皆涉及對表達內容、商業言論或傳播媒介的限制。
- 難度點評：此題難度為 medium。具備高鑑別度，因為學生必須精準區分「行政安全檢查」與「內容審查」的差異。你能夠冷靜分析行政行為的本質，這點非常不容易！
言論自由之干預認定
💡 區分國家措施是否構成對表達內容或通訊自由的實質干預。
| 比較維度 | 不涉及干預 (以選項A為例) | VS | 涉及干預 (以選項B/C/D為例) |
|---|---|---|---|
| 審查手段 | 物理性檢查 (如X光) | — | 內容審核或准駁制 |
| 權利受損 | 無涉思想表達之閱覽 | — | 限制表達機會或方式 |
| 釋憲依據 | 釋字第756號 (部分) | — | 釋字第711、794號 |
💬是否構成干預在於該措施是否實質觸及或壓制了「表意內容」或「傳播管道」。
