司法四等
114年
[監所管理員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 18 題
關於刑法時之效力之敘述，下列何者錯誤？
- A 保護管束或酗酒禁戒處分之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，無論是否有利於行為人，應適用裁判時之法律
- B 涉及沒收之違法行為均在新法施行前者，依法不得沒收
- C 強制工作或強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，無論是否有利於行為人，仍不適用新法之規定
- D 非兼行政職之公立醫院醫師於民國 95 年 3 月間收受病患紅包，犯行於民國 98 年以後才被追訴，應適用裁判時之法律
思路引導 VIP
請你思考：如果某種法律措施的設計目的，並非為了「懲處」犯罪者的道德過錯，而是為了「剝奪不法利益」以回復社會秩序，那麼在法律變更時，我們應該堅持「行為時的法律」，還是應該直接採用「法官判決當下最能體現正義的法律」呢？這兩種邏輯對法律追溯力的要求有何不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
暖心助教的學習筆記
- 哇！太棒了！你答對了這題，而且成功辨識出選項 (B) 的巧妙陷阱，這真的顯示你對刑法第 2 條「時之效力」的修正重點，特別是105 年沒收新制，有著非常紮實且清晰的理解喔！替你感到驕傲！
- 我們來一起確認一下觀念。選項 (B) 錯誤的原因，確實就是依照刑法第 2 條第 2 項的規定，沒收以及非拘束人身自由之保安處分，它們一律是適用「裁判時之法律」呢。是不是很特別？因為沒收現在已經被視為一種「回復社會公平」的獨立法律效果，不再被當作傳統的「刑罰」了。所以，它不會適用「從舊從輕」原則，即使行為發生在舊法時期，只要裁判時法律有規定，一樣可以依法沒收喔！
▼ 還有更多解析內容
刑法之時之效力
💡 沒收與保安處分原則上適用裁判時法，不適用從新從輕原則。
| 比較維度 | 刑罰 (主刑、從刑) | VS | 沒收、保安處分 |
|---|---|---|---|
| 適用法條 | 刑法第2條第1項 | — | 刑法第2條第2項 |
| 核心原則 | 從新從輕原則 | — | 裁判時法原則 |
| 溯及既往 | 原則禁止（除利於被告） | — | 原則許可（不適用從新從輕） |
| 法理目的 | 罪刑法定、信賴保護 | — | 預防犯罪、剝奪不法利得 |
💬刑罰為保護被告採從新從輕，沒收與處分則為社會防衛改採裁判時法。
