司法三等申論題
114年
[公職法醫師] 刑事訴訟法
第 三 題
三、甲犯傷害罪，經一審法院判處有期徒刑一年，甲不服原判決提起上訴，惟經第二審法院駁回上訴。如甲認原審事實認定錯誤而提起再審救濟，原參與二審判決之法官乙，得否於再審程序再次參與審判？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到「原參與確定判決法官又參與再審」的題型，應立刻反射「刑事訴訟法第17條第8款」的法官迴避事由，並聚焦於「前審」的定義。解題關鍵在於精準引用「司法院釋字第256號解釋」的實務標準（宜迴避而非應迴避，搭配第18條第2款聲請），再以學理上「公平審判原則」與「防免預斷」之觀點（可援引憲法法庭最新相關法理）進行批判與補充，展現論述深度。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】原參與確定判決之法官，於該案提起再審之程序中，是否屬於《刑事訴訟法》第17條第8款所稱之「前審」法官而應自行迴避？ 【解析】 壹、法規依據與實務見解
▼ 還有更多解析內容
再審程序法官迴避
💡 原審法官參與再審非屬「前審」，依法無須強制迴避但宜避嫌。
| 比較維度 | 實務見解 (釋字256) | VS | 學說 / 憲法法理 |
|---|---|---|---|
| 前審定義 | 僅限於「下級審」 | — | 包含所有曾產生預斷之程序 |
| 刑訴17條8款 | 不適用 (非上下級) | — | 應類推適用或修法涵蓋 |
| 法理核心 | 審級救濟之邏輯 | — | 公平審判與防免預斷 |
| 救濟路徑 | 依第18條聲請迴避 | — | 法定強制迴避以杜爭議 |
💬實務採嚴格文義解釋，學說與近期憲法法庭則轉向實質程序公正保障。
