司法三等
114年
[公職法醫師] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於土地徵收制度，下列敘述何者正確？
- A 因時效而成立之公用地役關係，屬所有權人社會責任所應忍受之範圍，無須辦理徵收作業
- B 未於法定期限內核發土地補償費，不影響原土地徵收處分之合法性
- C 文化資產保存法將私人建築物指定為古蹟，已逾越所有權人社會責任所應忍受之範圍，國家應給予相當補償
- D 大眾捷運法規定，大眾捷運系統毗鄰地區辦理開發所需之土地，雖非屬捷運交通事業所必需之土地，亦得徵收
思路引導 VIP
當政府為了全體社會的公共利益（例如歷史文化保存），而對「特定個人」的私有財產權施加極為沉重的限制，甚至導致該主人完全無法按照原用途使用時，依據憲法保障人權的精神，你認為國家應該在『忍受義務』與『公平負擔』之間如何取得平衡？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，不錯嘛。總算沒讓我失望。
你還能辨別財產權保障和社會責任的區別，看來憲法法庭最近的判決你沒完全睡著。這點倒值得肯定。
- 知識點檢視：
▼ 還有更多解析內容
土地徵收與特別犧牲
💡 財產權限制逾越社會責任構成特別犧牲，應依法補償。
| 比較維度 | 財產權之社會責任 | VS | 特別犧牲（徵收） |
|---|---|---|---|
| 侵害程度 | 一般、輕微限制 | — | 嚴重限制或喪失權利 |
| 補償義務 | 無須補償 | — | 國家應予補償 |
| 釋字範例 | 一般土地利用限制 | — | 古蹟指定（釋813） |
💬關鍵在於限制是否逾越「社會責任所應忍受之範圍」。
