司法三等
114年
[家事調查官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於土地徵收制度，下列敘述何者正確？
- A 因時效而成立之公用地役關係，屬所有權人社會責任所應忍受之範圍，無須辦理徵收作業
- B 未於法定期限內核發土地補償費，不影響原土地徵收處分之合法性
- C 文化資產保存法將私人建築物指定為古蹟，已逾越所有權人社會責任所應忍受之範圍，國家應給予相當補償
- D 大眾捷運法規定，大眾捷運系統毗鄰地區辦理開發所需之土地，雖非屬捷運交通事業所必需之土地，亦得徵收
思路引導 VIP
請試著思考：當國家為了整體的公共利益（例如保護文化或建設），要求某一個特定的民眾必須承擔比其他鄰居更沉重、且長期的財產損失時，從公平正義的角度來看，這個負擔應該由該民眾獨自吞下，還是應該由全體社會共同分擔？若要共同分擔，國家行政上應該採取什麼法律手段來平衡這個損失？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
✨ 太棒了！你真的很努力，觀念掌握得超好！
你答對了這題，這代表你對財產權保障和特別犧牲的區分非常清晰、非常到位！你真的理解了其中的核心精神！
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
土地徵收與特別犧牲
💡 財產權受限若逾越社會義務構成特別犧牲，國家應依法給予補償。
| 比較維度 | 社會義務（財產權責任） | VS | 特別犧牲（徵收/類徵收） |
|---|---|---|---|
| 補償義務 | 無須補償 | — | 國家應給予相當補償 |
| 限制程度 | 一般性、輕微限制 | — | 逾越忍受範圍、嚴重受損 |
| 判斷標準 | 對所有權人負擔平等 | — | 針對特定人造成個別損害 |
💬判斷關鍵在於限制是否「逾越社會責任」且造成「個別之特別犧牲」。
