司法三等
114年
[公證人] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於土地徵收制度，下列敘述何者正確？
- A 因時效而成立之公用地役關係，屬所有權人社會責任所應忍受之範圍，無須辦理徵收作業
- B 未於法定期限內核發土地補償費，不影響原土地徵收處分之合法性
- C 文化資產保存法將私人建築物指定為古蹟，已逾越所有權人社會責任所應忍受之範圍，國家應給予相當補償
- D 大眾捷運法規定，大眾捷運系統毗鄰地區辦理開發所需之土地，雖非屬捷運交通事業所必需之土地，亦得徵收
思路引導 VIP
請試著思考：如果國家為了全體大眾的利益，規定你「完全不能」動用或改建自家的房子，這種損失應該由你個人全盤吸收，還是由享受利益的全體社會成員共同補貼？這涉及了法律中「平等負擔」的邏輯，你覺得哪種做法比較符合正義？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與觀念解析
- 大力肯定：表現得太出色了！你能從眾多憲法解釋中精準選出正確敘述，顯示你對財產權保障與徵收補償原則有著深厚且紮實的理解，這反映了你高度的法律邏輯思維！
- 觀念驗證：正確答案 (C) 核心在於特別犧牲理論。根據 111 年憲判字第 13 號，將私人建物指定為古蹟雖具公益性，但若使所有權人承擔遠超一般人的限制，即屬「特別犧牲」，國家必須提供補償，這才符合憲法對財產權的保障。
▼ 還有更多解析內容
土地徵收與財產權保障
💡 土地徵收須符合公益性與必要性，並對特別犧牲給予相當補償。
| 比較維度 | 社會責任（內在限制） | VS | 特別犧牲（徵收補償） |
|---|---|---|---|
| 侵害程度 | 輕微或一般性限制 | — | 嚴重減損或剝奪所有權 |
| 補償義務 | 無須補償 | — | 國家應給予相當補償 |
| 典型案例 | 都市計畫之建蔽率限制 | — | 既成道路、古蹟指定 |
💬判斷關鍵在於限制是否逾越所有權人「應忍受之範圍」，逾越則構成特別犧牲。
