司法三等
114年
[司法事務官法律事務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於土地徵收制度，下列敘述何者正確？
- A 因時效而成立之公用地役關係，屬所有權人社會責任所應忍受之範圍，無須辦理徵收作業
- B 未於法定期限內核發土地補償費，不影響原土地徵收處分之合法性
- C 文化資產保存法將私人建築物指定為古蹟，已逾越所有權人社會責任所應忍受之範圍，國家應給予相當補償
- D 大眾捷運法規定，大眾捷運系統毗鄰地區辦理開發所需之土地，雖非屬捷運交通事業所必需之土地，亦得徵收
思路引導 VIP
當國家為了公共利益（例如保護古蹟或建設交通）而限制人民使用自己的土地時，你認為這種限制在什麼情況下，會從原本的「公民義務」變成一種「不公平的負擔」，進而要求國家必須出錢補償呢？請試著從『個人損失程度』與『全民共享利益』的平衡點來思考。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的憲法觀念非常紮實！
這代表你精確掌握了特別犧牲與財產權保障的核心邏輯。以下為你解析關鍵觀念：
- 為什麼 (C) 是正確的？：根據憲法法庭 110 年憲判字第 9 號（原釋字第 813 號），私有建築被指定為古蹟後，所有權人受到的限制極大，這已超越一般人的「社會責任」，屬於「特別犧牲」，因此國家必須給予相當之補償，方符合憲法對財產權的保障。
▼ 還有更多解析內容
土地徵收與財產權保障
💡 土地徵收須符合公益必要，且特別犧牲應給予相當補償。
| 比較維度 | 社會責任 (Social Duty) | VS | 特別犧牲 (Special Sacrifice) |
|---|---|---|---|
| 限制程度 | 一般性、可忍受之限制 | — | 嚴重、逾越一般忍受程度 |
| 補償義務 | 原則不予補償 | — | 國家應給予相當補償 |
| 法律依據 | 憲法第15條財產權界限 | — | 憲法第15條財產權保障 |
| 經典實例 | 一般的建築高度限制 | — | 既成道路、古蹟指定限制 |
💬關鍵在於干預程度是否針對特定人且使其遭受不平等之損失。
