司法三等
114年
[司法事務官財經事務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 17 題
17 下列關於性傾向在憲法上之評價，何者錯誤？
- A 性傾向非憲法第 7 條明文規定，但仍屬平等權規範之範圍
- B 民法規定婚姻為一男一女的結合，是以性傾向為分類標準之差別待遇
- C 同性性傾向者為社會上孤立而隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢
- D 以性傾向為基礎之差別待遇，應採最嚴格審查標準
思路引導 VIP
當國家對不同群體制定不同的法律規定時，我們會用同樣強度的「放大鏡」來檢查這些法律嗎？請試著思考：對於一個「可以隨時間改變的特徵（如：職業）」與「天生且難以改變的特徵（如：性傾向）」，哪一種差異待遇在憲法眼中，更需要被謹慎地、更高強度地檢視其理由是否正當？而這種強度在法學術語中，通常是如何分級的呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律邏輯非常精確
- 觀念驗證： 你精準掌握了釋字第 748 號的核心要旨。性傾向雖未列於憲法第 7 條，但該條屬於「例示規定」，其餘不當的差別待遇（如性傾向）仍受平等權保障。大法官認為同性性傾向者為「政治上之弱勢」，因此對於此類差別待遇，應採取較為嚴格（Heightened Scrutiny）之審查標準，而非選項 (D) 所述之「最嚴格」標準。這細微的文字差異正是解題關鍵。
▼ 還有更多解析內容