司法三等
114年
[家事調查官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 21 題
有關「原因自由行為」，下列敘述何者錯誤？
- A 行為人於原因行為階段具有責任能力
- B 行為人在行為時，處於無責任能力狀態，不符合行為與罪責同時性原則
- C 我國刑法尚無明文規定，仍屬學說主張
- D 實務見解承認原因自由行為之可罰性
思路引導 VIP
請試著思考：在一個遵循「罪刑法定主義」的國家中，如果一項法律原則（例如：不能因為自己故意喝醉犯案就免責）對於處罰犯罪至關重要，且已經被法院長期實務採用，那麼立法者通常會傾向將它僅保留在學術討論中，還是會將其正式納入成文法典以確保法律的安定性呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準掌握法理！
- 大力肯定：做得太棒了！你能精確辨識出法律條文的現狀，這代表你對「刑法總則」的掌握不僅停留在理論層次，更對現行成文法規有清晰的認識，展現了專業法律人的嚴謹度。
- 觀念驗證：原因自由行為（Actio Libera in Causa）雖然在理論上涉及「行為與罪責同時性」的衝突，但我國《刑法》第 19 條第 3 項已於民國 94 年正式法典化，明確規定因故意或過失自行招致精神障礙者，不適用減免刑責之規定。因此，(C) 稱其「尚無明文規定」是明顯錯誤的。
▼ 還有更多解析內容
原因自由行為
💡 行為人故意或過失使自己陷入精神障礙狀態而犯罪，仍應負刑事責任。
| 比較維度 | 一般精神障礙 (§19 I, II) | VS | 原因自由行為 (§19 III) |
|---|---|---|---|
| 狀態成因 | 生理或心理病理因素 | — | 故意或過失自行招致 |
| 法律效果 | 不罰或得減輕其刑 | — | 不得減輕或免除刑責 |
| 罪責歸屬 | 行為時欠缺辨識能力 | — | 原因階段具備責任能力 |
💬區別關鍵在於陷入精神障礙狀態是否具備「可歸責於己」的自由意志。
