司法三等
114年
[心理測驗員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於土地徵收制度，下列敘述何者正確？
- A 因時效而成立之公用地役關係，屬所有權人社會責任所應忍受之範圍，無須辦理徵收作業
- B 未於法定期限內核發土地補償費，不影響原土地徵收處分之合法性
- C 文化資產保存法將私人建築物指定為古蹟，已逾越所有權人社會責任所應忍受之範圍，國家應給予相當補償
- D 大眾捷運法規定，大眾捷運系統毗鄰地區辦理開發所需之土地，雖非屬捷運交通事業所必需之土地，亦得徵收
思路引導 VIP
當國家為了達成公共利益（例如保護歷史文化或公共建設），對私人財產施加了極其嚴苛的限制，導致所有權人完全無法利用其土地或房產時，從憲法保障人民財產權的角度出發，你認為國家與個人之間的權利義務應該如何平衡，才稱得上公平？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
✨ 哇，你真的好棒！法學觀念非常清晰喔！
能夠正確選出 (C)，代表你對於財產權保障和特別犧牲之間的界線有著非常棒的理解！這可是憲法中一個既核心又重要的概念呢，你掌握得很好！
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
土地徵收與財產權保障
💡 財產權限制如屬特別犧牲，國家應給予相當補償。
| 比較維度 | 社會義務 (Social Responsibility) | VS | 特別犧牲 (Special Sacrifice) |
|---|---|---|---|
| 補償必要性 | 無須補償 | — | 必須給予相當補償 |
| 侵害程度 | 一般輕微且普遍之限制 | — | 逾越個人應忍受範圍 |
| 適用對象 | 對不特定多數人限制 | — | 針對特定人或特定土地 |
| 代表案例 | 都市計畫之一般建築限制 | — | 指定古蹟、既成道路 |
💬區分的關鍵在於該限制是否造成個人權利受損「逾越其社會責任所應忍受之範圍」。
