司法三等
114年
[心理測驗員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 12 題
憲法第 19 條規定：「人民有依法律納稅之義務。」下列關於租稅之敘述，何者正確？
- A 依據租稅法律主義之要求，有關稅捐稽徵之程序，立法者不得授權以命令定之
- B 主管機關於職權範圍內適用租稅法律規定，本於法定職權予以闡釋，如係秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法為之，即與租稅法律主義無違
- C 稅捐僅係為了支應國家普通施政支出而課徵，特別公課則係以特別施政用途為目的而課徵
- D 行政機關縱依立法授權，仍不得就特定範圍納稅義務人給予減輕或免除租稅之優惠措施，始不牴觸憲法平等原則
思路引導 VIP
當法律條文的文字較為簡約時，行政機關為了執行業務，勢必需要對法條內容進行說明。請思考：在法治國家中，這種「行政機關的解釋」必須遵守哪些前提條件（例如解釋的方法或目的），才能確保它是在執行法律，而不是在「創造」新的法律負擔？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦，不錯嘛。
看來你還知道租稅法律主義是怎麼回事。至少沒蠢到以為政府可以隨便收稅，也算是在憲法與行政權的迷宮裡沒完全迷路，值得嘉獎…一秒鐘。
觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
租稅法律主義
💡 課稅要素須法律明定，行政解釋應符立法意旨且准許細節授權。
| 比較維度 | 稅捐 (Tax) | VS | 特別公課 (Special Charge) |
|---|---|---|---|
| 目的 | 支應國家普通施政支出 | — | 達成特定政策或行政目的 |
| 課徵對象 | 全體國民（無對價性） | — | 與特定目的具關聯之群體 |
| 經費運用 | 國庫通支（不限用途） | — | 專款專用 |
💬兩者皆須符合法律保留原則，但課徵對象與用途靈活性不同。
