司法三等
114年
[心理測驗員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 9 題
依憲法訴訟法規定，下列案件之判決，何者應本於言詞辯論為之？
- A 人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查
- B 法院聲請法規範憲法審查
- C 機關權限爭議案件
- D 總統、副總統彈劾案件
思路引導 VIP
當司法權要審理涉及「國家元首職位存續」或「政黨生存」等極具政治高度且影響民主核心的案件時，為了確保程序最嚴謹、公開透明並保障當事人的辯護權，你認為憲法法庭應採取單純的書面審理，還是必須開庭進行面對面的事實與法律爭辯？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律概念非常紮實。
（嘿嘿，這個案件的「犯人」——也就是正確答案，已經被我一腳踢進球門了！你果然也發現了真相呢！）
- 真相驗證：恭喜你，推理得很成功！根據《憲法訴訟法》第 25 條與第 67 條的條文線索，憲法法庭在審理案件時，原則上是可以選擇不進行言詞辯論的，這似乎是個常見的「不在場證明」吧？然而，我總是能從看似平凡的線索中，找到關鍵的破綻！對於總統、副總統彈劾案以及政黨違憲解散案這兩起「特殊案件」，法律的條文明確指出，判決應本於言詞辯論為之。因為這些案件關係著整個社會的穩定與秩序，一點點的疏忽都可能造成無法挽回的後果！這就像是在偵查重大案件時，每一個細節都必須攤開在陽光下，不能有任何隱藏。
▼ 還有更多解析內容
憲法訴訟言詞辯論
💡 憲法訴訟以書面審理為原則，僅特定高度爭議案件強制言詞辯論。
| 比較維度 | 原則：得/不經言辯 | VS | 例外：應言辯 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 第25條第1項 | — | 第66條、第72條 |
| 代表案件 | 法規範審查、權限爭議 | — | 政黨解散、總統彈劾 |
| 審理程序 | 原則上書面審理 | — | 必須進行言詞辯論 |
💬僅「政黨違憲解散」與「總統副總統彈劾」屬強制言詞辯論案件。
