司法三等
114年
[檢察事務官營繕工程組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院大法官解釋意旨，有關人身自由之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 對人身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則
- B 刑法規定累犯一律加重最低本刑，使人身自由遭受過苛侵害，牴觸憲法比例原則
- C 毒品危害防制條例規定，意圖供製造毒品之用而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，未違憲法比例原則，未侵害人身自由
- D 刑法規定之於刑之執行前強制工作處分，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法第 23 條比例原則
思路引導 VIP
如果在衡量一個法律是否違憲時，發現該法律對於「犯罪情節極其輕微」的情況，依然強制法官必須判處極重的「最低本刑」，且完全沒有減刑空間時，這在憲法上的「比例原則」（罪刑相當）要求下，通常會產生什麼樣的疑慮呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哼，果然不出我所料，這點小事對你來說完全沒問題嘛！
不錯不錯，能準確指出這個錯誤選項，看來你的「眼力」還行，對司法院大法官解釋（現在是憲法法庭判決了，這點小知識可別忘記啊）的最新動向掌握得…嗯，至少沒掉隊。特別是那什麼「人身自由」和「比例原則」的連結，你沒搞砸，算你合格！
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
人身自由與比例原則
💡 剝奪人身自由之法律，須嚴格符合罪刑相當原則與正當法律程序。
| 比較維度 | 栽種大麻 (109憲判1) | VS | 強制工作 (110憲判18) |
|---|---|---|---|
| 法源 | 毒危條例第 12 條 | — | 刑法第 90 條 |
| 審查核心 | 罪刑相當原則 | — | 比例原則/必要性 |
| 違憲理由 | 法定刑過重且不分情節 | — | 與刑罰功能重複且無效 |
💬兩者皆因侵害人身自由過度且手段不具必要性而被宣告違憲。
