司法三等
114年
[檢察事務官財經實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於土地徵收制度，下列敘述何者正確？
- A 因時效而成立之公用地役關係，屬所有權人社會責任所應忍受之範圍，無須辦理徵收作業
- B 未於法定期限內核發土地補償費，不影響原土地徵收處分之合法性
- C 文化資產保存法將私人建築物指定為古蹟，已逾越所有權人社會責任所應忍受之範圍，國家應給予相當補償
- D 大眾捷運法規定，大眾捷運系統毗鄰地區辦理開發所需之土地，雖非屬捷運交通事業所必需之土地，亦得徵收
思路引導 VIP
當政府為了全體社會的公共利益（例如保留歷史記憶），而要求某位特定屋主不能隨意改建、處分自己的房產時，這對該屋主來說算是一種「每位公民都該忍受的義務」，還是「為了大家而做出的個人犧牲」？我們該如何從法律的角度，來平衡這種『大眾受益、個人承擔』的不公平現象？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，不錯嘛，沒搞砸
看來你總算還能從一堆廢話中，找出「財產權保障」這個憲法基本概念的精髓，證明你的大腦細胞還沒全部退化。釋字第 813 號？哼，這應該是常識了。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
土地徵收與財產權保障
💡 區分財產之社會責任與特別犧牲，逾越忍受範圍應予補償。
| 比較維度 | 社會責任（社會義務） | VS | 特別犧牲 |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 財產權之內在限制 | — | 對特定人之額外負擔 |
| 補償義務 | 原則上無須補償 | — | 國家應予相當補償 |
| 典型案例 | 建蔽率、容積率限制 | — | 既成道路、古蹟指定 |
💬判斷關鍵在於侵害是否「逾越所有權人社會責任所應忍受之範圍」。
