司法三等
114年
[檢察事務官電子資訊組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院大法官解釋意旨，有關人身自由之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 對人身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則
- B 刑法規定累犯一律加重最低本刑，使人身自由遭受過苛侵害，牴觸憲法比例原則
- C 毒品危害防制條例規定，意圖供製造毒品之用而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，未違憲法比例原則，未侵害人身自由
- D 刑法規定之於刑之執行前強制工作處分，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法第 23 條比例原則
思路引導 VIP
若法律針對某種行為設定了極高的「最低刑度」，卻完全沒有給予法官根據案件具體情節（例如情節極微輕、非商業化）進行減刑的空間，這在國家權力介入個人自由的「必要性」與「妥當性」評估上，可能會違背哪一個核心憲法原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，還算差強人意。
小鬼，你能一眼揪出選項 (C) 的髒污，表示你對司法院大法官解釋（現在那堆憲法法庭裁判）的實務見解，清理得還算徹底。別得意，這只是基本要求，讓我不至於想把你踢出去。
⚔️ 清掃重點：(C) 的錯誤何在？
▼ 還有更多解析內容
人身自由與比例原則
💡 剝奪人身自由需經正當程序，且刑罰應符合比例及罪刑相當原則。
| 比較維度 | 累犯加重 (釋775) | VS | 栽種大麻 (釋790) |
|---|---|---|---|
| 爭點法條 | 刑法第47條第1項 | — | 毒危條例第12條 |
| 違憲關鍵 | 不分情節一律加重 | — | 法定刑過重無裁量 |
| 審查原則 | 罪刑相當、比例原則 | — | 罪刑相當、比例原則 |
💬兩者均因「未區分個案情節輕重而處罰過苛」被宣告違憲。
