司法三等
114年
[觀護人] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
憲法第 16 條保障人民之訴訟權，依司法院大法官解釋與憲法法庭判決之意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 針對軍法判決之特別救濟案，軍事審判法規定，僅許被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，與保障人民訴訟權之意旨有違
- B 針對公立大學就不續聘教師之再申訴決定提起行政訴訟案，最高行政法院決議，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分，牴觸保障訴訟權之意旨
- C 針對偵查中辯護人在場筆記權等之救濟案，禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分，未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不服、請求救濟之機會，違反憲法第 16 條保障訴訟權之意旨
- D 未明文規範被害人（及其法定代理人）於少年保護事件處理程序中得到庭陳述意見，於此範圍內，不符憲法正當法律程序原則之要求，有違憲法保障被害人程序參與權之意旨
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人在特殊的審判體系（例如軍事或行政體系）接受審判後，若法律「開啟了一扇窗」，允許他能進一步向普通法院的專業法官請求再次審查，這樣的制度設計，是在「限縮」還是在「實踐」憲法保障人民接近法院的權利呢？